Почему правильные решения дают обратный эффект?

Дмитрий Чебоксаров — основатель Академии системного мышления, эксперт Школы управления СКОЛКОВО

Опубликовано 7 августа 2026 · обновлено 2 октября 2026

Правильное решение дает обратный эффект, когда оно правильно с точки зрения наших целей, но не подходит к системе, в которую его внедряют. «Правильно» с точки зрения сознания или наших целей — не равно «правильно» с точки зрения системы. Например: для меня правильно работать по 14 часов, ведь сейчас такой период, нужно проявить себя, выжать максимум из момента. Но для моей системы «правильно» — это возможность долгосрочного выживания. И это выживание невозможно без баланса труда и восстановления, рабочего и личного. Потому давай-ка, голубчик, мы выгорим = отдохнем пару месяцев. А если после нескольких выгораний ты не понял, то замутим депрессию, чтобы ты более серьезно подумал над своим поведением и тем, как выстраиваешь свою жизнь. Если есть повторяющиеся проблемы, в них есть системный паттерн, значит в решении кроется часть проблемы. Оно воспроизводит ее. Если наше решение выглядит «и простым, и понятным, и правильным» — скорее всего, мы где-то заблуждаемся. И «соберем» последствия своих заблуждений.

Почему лучшие практики не срабатывают у нас?

Предположим, после хорошего обеда вы почувствовали желание вздремнуть. А вам нужно работать. А энергии нет. Как быть? Сонливость после обеда можно объяснить: «необходимостью прикорнуть, которая есть во мне» или «слабостью силы воли после обеда, которая есть во мне». Или вообще принять как данность и ничего с этим не делать.

Сонливость — продукт балансировки системы. Это результат так называемого «инсулинового удара», который следует за резким ростом уровня глюкозы в организме.

Понимая, как работает эта система, мы можем подобрать корректировки, если наша задача сделать график «более гладким», убрать скачки и просадки:

• Продукты с низким гликемическим индексом (ГИ) — дольше будут распадаться на глюкозу, будет меньше скачок уровня глюкозы. Вместо пюрешки — съел гречку на гарнир.
• Добавление клетчатки тоже снижает скорость распада глюкозы. Начал обед с овощного салата.
• Уменьшение порций, их «распределение» по времени дня — даст более ровный график глюкозы.
• Физическая нагрузка сразу после еды, чтобы «сжечь» лишнюю глюкозу. Прогулка после обеда.

Один раз разобравшись в том, как работает система, как она «производит» те или иные продукты, мы можем каждый раз подбирать подходящие для нас и для конкретной ситуации решения и корректировки. Вместо следования «best practices» (например: есть надо 7 раз в день), которые могут не подходить к нашим системам или быть неуместны в конкретном контексте.

Системный подход не заменяет вам базовые знания предметной области, он их дополняет. Однако системный подход дает способ взаимодействия с этими данными, подсказывает, где искать данные. И учит простраивать комплексные петлевидные причинно-следственные связи.

Как заранее проверить, не навредит ли решение?

Алгоритм разбора через петли ОС (обратной связи):

1. Зафиксируйте исходную логику рассуждений.
2. Опишите рассматриваемую систему с помощью петель ОС.
3. Рассмотрите, как работает система, нет ли противоречий с исходной логикой.
4. Рассмотрите, как то или иное предложение/гипотеза влияет на систему.
5. Отбросьте худшие, смоделируйте лучшие предложения/гипотезы. Посчитайте их.

Пока вы набираетесь практики и опыта — рекомендуем использовать инструмент в безопасной среде, например, на неключевых совещаниях со своими сотрудниками, коллегами, на 1 to 1 встречах.

Пример из практики: курсы для продавцов маркетплейса

На совещании одного известного маркетплейса: «Коллеги, все вы знаете, что последние пару лет тема заработка на маркетплейсах в инфополе активно „хайпует“. Мы сильно от этого выигрываем, ведь это обеспечивает нашему маркетплейсу огромный приток новых продавцов, магазинов. Вопрос, который я хочу поставить на повестку дня, — как нам извлечь из этого максимум? В рамках тех курсов, что есть на рынке, много акцента уделяется нашим конкурентам. Что мы могли бы сделать?»

Чтобы описать систему, добавьте в нее рассмотрение с точки зрения «качества» и профессионализма продавцов, с точки зрения доверия покупателей и с точки зрения воздействия на продавцов. Наш вариант построен на гипотезе, что большинство курсов привлекают на площадку не профессиональных продавцов. Эту гипотезу необходимо проверить на данных (связанных с удовлетворенностью покупателей, отказами от заказов, жалобами, опросов продавцов и тд).

Если наша гипотеза про падение профессионализма продавцов верна, то в зависимости от количественных характеристик падения «качества» продавцов и доверия покупателей, наша выручка вообще может падать! В отличие от восторженного прогноза героя кейса. Опять же, исходя из цифр, мы можем подобрать различные корректирующие контуры, которые смогут скорректировать негативное воздействие.

Почему каждый действует разумно, а страдают все?

Представьте: вы — фермер. У вас есть корова, есть пастбище, где пасется ваша корова. У вас семья, дети. Всех нужно содержать, всем нужно образование. Вы, движимые лучшими намерениями заботы о благосостоянии своей семьи, решаетесь расширить свое дело. Копите или берете кредит и покупаете еще одну корову.

Ваши доходы растут, вы, будучи человеком дальновидным и рациональным, реинвестируете их в увеличение поголовья скота. Ваш уровень жизни растет, семья в достатке. Глядя на ваш успех, соседи-фермеры берут пример, действуют так же.

Со временем пастбище заполняется коровами. Сначала коровы едят траву, но в определенный момент число коров растет до уровня, когда трава не успевает расти. Тогда коровы едят корешки, что ведет к деградации почвы (эрозии). На следующий сезон или через несколько подобных сезонов трава на пастбище не вырастает, а само пастбище превращается в пустыню, где ничего нет. В итоге: благополучие ваше, вашей семьи и всех, кто последовал вашему примеру, находится под угрозой.

Каждый из вам подобных фермеров действует рационально, исходя из лучших интересов для себя и своих близких. Но в итоге участвует в разрушении общей среды. В итоге — страдают все. Подобный системный архетип называется «Трагедия общин». Результат — люди разрушают среду, которая их «кормит». А потом придумывают способы, как же решить эту проблему.

Частые ошибки

Искать виноватых. Когда решение не прижилось, первым делом ищут, кто недоработал: исполнители, обучение, менеджмент. Почему это поиск виноватых, а не корневых причин, разобрано на кейсе Петра I на странице сопротивление изменениям.

Строить модель на ходу. Не рассчитывайте построить модель «на ходу» — наберитесь сначала практики и опыта. Подготовьтесь заранее — потренируйтесь строить модель, подберите решения, исходя из нее, а на совещании — воспроизведите заготовленное.

Спорить, какая модель правильная. Понятия «правильности» неприменимы в системном подходе. Системное мышление не описывает истину, оно строит модели-гипотезы. Оперирует понятием полезности гипотезы.

Связи

• Термин: Эмерджентность (продукт системы)
• Термин: Гомеостаз
• Термин: Задержка обратной связи
• Термин: Стейкхолдеры и ТВО
• Инструмент: Алгоритм системного рассуждения
• Родственный симптом: Почему изменения откатываются через две недели

Все понятия — в Словаре системного мышления.

Вопросы

Что чаще всего превращает правильное решение в обратный эффект?

Решение нарушает требования, возможности и ограничения участников системы — и встречает сопротивление. Изменение внедряют слишком большим куском — и гомеостаз откатывает его. Результат оценивают раньше, чем он успевает прийти, — это задержка обратной связи.

Обратный эффект — это всегда про людей?

Нет. Сонливость после обеда — продукт балансировки организма, падение выручки маркетплейса — продукт взаимодействия продавцов и покупателей, пустыня на месте пастбища — продукт решений многих фермеров. Механика одна: решение задевает части системы, которые мы не учли.

А если решение все-таки было плохим?

Ваша гипотеза помогает найти новые ответы на вопрос «что делать»? Вы можете проверить свою гипотезу? Если да — замечательно, она полезна, проверяйте ее. Если нет или вы не можете проверить гипотезу — у вас недостаточно влияния, не можете придумать, как, — значит, она не полезна, полезнее поискать другие гипотезы.

Как проверить, что решение работает?

Проведя короткий репрезентативный тест. Когда я говорю про репрезентативный тест, я имею ввиду наличие в тестировании ключевого процесса (аутопоэзисного), а также учет задержки ОС.

Бывает ли решение простым, понятным и правильным одновременно?

Как и в случае с «дешево, быстро, качественно» — если мы веруем и настаиваем на возможности такого пути… жизнь все расставит по своим местам. Просто, понятно, правильно. Выбери два из трех.