Если вы еще не читали первую часть, рекомендуем начать с нее: Введение в слоноведение в 3 частях. Часть 1. Слепые мудрецы и слон.
Введение в слоноведение в 3 частях. Часть 3. И снова о слепцах.

В первой части мы вспомнили чудесную притчу о слепых исследователях, которые пытались выяснить, на что похож слон.

Мы выяснили, что это весьма глубокая эпистемологическая история, которая исследует процесс познания, отношения между познающим (слепыми мудрецами) и познаваемым (слоном).

Можно было увидеть, какие проблемы возникают в процессе познания и сделать выводы о том, как можно скорректировать ошибки.

Однако давайте не останавливаться! Современным мудрецам ещё есть что сказать о слепцах и слонах.

Стив Андреас, один из разработчиков нейролингвистического программирования, написал книгу о человеческом познании и мышлении, которую назвал "Шесть слепых слонов" (Six Blind Elephants). На обложке книги он разместил такую притчу, очевидно, собственного сочинения.

Шесть слепых слонов никогда не встречались с настоящим мудрецом, и не знали, на что он похож. И вот они поймали мудреца и решили познакомиться с ним поближе. Первый слон тщательно ощупал мудреца передней ногой и сказал: "Мудрец — это что-то маленькое и плоское!". Остальные слоны тоже ощупали мудреца передними ногами и подтвердили: "Да, мудрец — это что-то маленькое и плоское!"

Подумаем над притчей. Она довольно смешная или, по крайней мере, остроумная, комичная. Первое, что создаёт комичность — смена ролей на противоположные: в этот раз слоны начинают исследовать мудреца. Мы догадываемся, чем дело закончилось для исследуемого (и это совсем не весело), но нам об этом прямо не говорят, только намекают. Сам способ аккуратно ввести такой намёк является юмористическим приёмом. Что ещё можно открыть для себя, сопоставляя две притчи?


Между притчами существует важное сходство: в обоих случаях исследователи слепы, то есть они не могу увидеть исследуемого и должны пользоваться другими средствами, другими инструментами. Конкретно — своими конечностями. Очевидно, возможности у человеческой руки и слоновьей ноги очень разные. Человеческая рука — это тонкий чувствительный инструмент, а нога слона отличается огромными размерами, мощью и прочностью, но никак не утончённостью или высокой чувствительностью. Вывод очевидный и очень важный: результат исследования во многом зависит от применяемого инструмента.

Что ещё даёт смена ролей? Мудрецы маленькие, а слоны — большие. Когда маленький исследователь изучает большой объект, то часто собирает массу деталей и нюансов, но может упустить общую целостную картину, "не увидеть леса за деревьями". Если же большой исследователь изучает маленький объект, то часто получает самую общую картину, но не может уловить деталей. Для него и сам лес видится маленьким и незначительным, где уж там разглядеть отдельные растения!

В учебнике физиологии, выпущенном около 30 лет назад были очень интересные и мудрые слова о том, что мы не понимаем (пока) всей тонкости и сложности регуляции физиологических функций человеческого организма, потому что у нас нет достаточно тонких инструментов изучения.

Мы как бы пытаемся исполнять музыку на рояле, играя на его клавиатуре не руками, а бревном. Не правда ли, очень интересная аналогия с нашими притчами? Одно дело играть на клавишах пальцами, другое дело — чем-то, что имеет размеры бревна (или слоновьей ноги)!

К счастью, за прошедшие 30 лет ситуация серьёзно изменилась, о регуляции физиологических функций организма сейчас учёные знают гораздо больше. За счёт чего? Разумеется, за счёт создания более тонких и совершенных инструментов исследования, за счёт повышения разрешающей способности этих инструментов.

Вот он, важный эпистемологический вывод для нас — если мы хотим знать тонкости и подробности об изучаемом объекте, нам нужно совершенствовать инструменты, их чувствительность и точность. Допустим, слоны взялись бы ощупывать мудреца не своими ногами, а тонкими стеблями бамбука. Вдруг они узнали бы о мудреце что-то более интересное?

Не забудем и такой момент. В обеих притчах исследователи вступают в коммуникацию между собой, описывают друг другу изучаемый объект, приходят по его поводу к каким-то выводам (а мы, изучая их коммуникацию, приходим к каким-то выводам по поводу самих исследователей).

В первой притче описания слона, сделанные слепыми мудрецами, были очень разными, поэтому договориться не удалось, и это стало трагедией, приведшей к невежеству.

Во второй притче описания мудреца, сделанные слепыми слонами, были идентичны, поэтому слоны легко договорились, и это стало трагедией, приведшей к невежеству.

Почему так легко договорились между собой слепые слоны? Потому что они применили одну и ту же процедуру исследования, инструмент исследования был слишком большим и нечувствительным, чтобы уловить детали объекта, вот и описания получились простыми и лаконичными.

В опыте слонов не появилось различий, которые создавали бы различия, были бы значимыми. Всё, что оставалось — подтвердить правоту друг друга, поздравить с успехом исследовательского проекта. К сожалению результат оказался тривиальным, неинтересным.

Так бывает, что в жизни нас подводит стратегия поиска сходства во мнениях вместо различий. Человеку свойственно искать единомышленников. Но кто такие единомышленники?

Те, кто пользуются примерно одинаковыми средствами познания мира, примерно одинаковой логикой, поэтому приходят к примерно одинаковым выводам. Как сказал Ричард Бэндлер, мозгу нравятся сходства, но учится он, замечая различия.

Взаимопонимание и согласие создают душевный комфорт, но часто скрывают, стирают важные различия, которые могли бы нас чему-то научить.

Если человек начинает изучать какие-то новые для себя идеи (любые — философские, научные, житейские), то важно найти в этих идеях что-то новое, значимое.

По этой причине нежелательно обсуждать эти идеи с теми, кто мыслит так же, как и вы. Желательно послушать людей "с другой стороны", с иным мнением, иным опытом, другой логикой,

Если вы атеист, то не стоит, изучая христианскую веру, обсуждать её с другими атеистами. Гораздо больше пользы будет от разговоров о ней с христианами, мусульманами, буддистами, то есть с людьми, у которых картина мира и инструменты её построения отличаются от ваших.

Подытожим. Исследуя мир, создавайте команду исследователей с различным бэкграундом. Совершенствуйте инструменты исследования (делайте их тоньше, точнее и чувствительнее). Ищите не сходства во мнениях и подтверждения своей правоты, а значимых различий во взглядах и мнениях, существенных отклонений от "привычных истин". Ну и самое важное, может быть: будьте исключительно бережны и осторожны, если исследуете живые существа!

Больше о Системном Мышлении мы рассказываем в блоге, телеграме, на открытых мероприятиях, в группах и в рамках консалтинговой работы.