экология разума
Введение в слоноведение
в 3 частях
Часть 1
Притча о слоне и слепцах
За Эль-Гхора находился город, все жители которого были слепы. Однажды неподалеку от города разбил лагерь чужеземный правитель, прибывший со своей свитой и войском. У него был могучий слон, наводящий ужас на всех вокруг.

Горожанам захотелось узнать, что такое слон, и некоторые из них отправились в лагерь. Не зная, как выглядит животное, они стали ощупывать его, собирая информацию по маленьким крупицам, прикасаясь к какой-либо из его частей. Каждый из них ощупал что-то одно и считал, что теперь он знает, что такое слон.

Потрогавший ухо, сказал: «Это что-то большое, грубое, широкое и шершавое, как ковер».
Коснувшийся хобота, произнес: «На самом деле все иначе. Это прямая полая труба, ужасная и разрушительная».
Ощупавший ноги, молвил: «Он могуч и тверд, как столп».

Каждый из них коснулся лишь одной части из многих. Каждый получил свое представление о слоне, и каждый был неправ.
О чем притча?
Это весьма глубокая эпистемологическая притча. Она повествует о том, как мы познаём окружающий мир, и что мы можем узнать об этом мире с помощью своего метода познания. Начнём с начала.

Что не так было с жителями города? Они не были зрячими, у них не было способа увидеть слона, рассмотреть его с разных сторон. Ограничивало ли это их возможности познания? Да! Исключало ли это возможность познания? Нет!

Разумеется, жители действовали доступным их способом — ощупывали слона. Слон велик, поэтому они "разделили" его на зоны исследования. Правильно ли это? Очевидно, да! Совместная работа команды исследователей наверняка будет более эффективна, чем работа одного человека. Каждый из исследователей, проведя необходимые пробы (ощупав доступную часть слона), провозгласил свой отчёт. Весьма и весьма разумно!
Правы ли были жители в своих выводах: слон похож на ковёр, трубу, колонну, верёвку и т.д. Притча говорит нам, что "каждый был неправ", но притча ошибается. Конечно же, каждый был прав, потому что оценивал свои чувства, результаты своих действий. Безусловно, ухо слона немного похоже на ковёр, хобот — на трубу, нога — на колонну, хвост — на верёвку. Каждый из исследователей нашёл в своём опыте аналогию, подобие тому, что почувствовал. Это также очень типично для нашего познания.
Где же скрылась ошибка в рассуждениях, проблема с познанием слона? Дело в том, что слон действительно велик и сложен в своём строении. Он своими частями похож не только на ковёр, трубу или колонну, но и на многие другие вещи или явления. И, что самое главное, слон — целостный, единый организм, сложная система, которая состоит из множества взаимодействующих частей. Ухо, нога, хобот и хвост — всего лишь части общей системы. Невозможно познать систему, собирая лишь данные о её частях.
Описаниям жителей города не хватило интеграции. У них хорошо получился анализ слона по частям, но не оказалось возможности произвести синтез. Не было кого-то, кто мог бы объединить несколько разных описаний в одно, поняв, что получается в итоге, и рассказав об этом всем участникам. Не было интегрирующей инстанции. Говоря по-другому, не было системного мыслителя.
Системным мыслителем, возможно, был сочинитель притчи, который разочарованно наблюдал за тщетными попытками изучить слона и ужасался частичным, искажённым аналогиями, результатам. К сожалению, он не помог жителям города провести синтез их описаний в единое целое. Может быть, это урок всем системным мыслителям: недостаточно быть просто умным (или даже гениальным), нужно помогать людям! Желательно найти применение своим способностям в коммуникативной системе, занятой исследованием мира.
Как же тогда понять, что слон - это слон?
Итак, мы выяснили, что слепцам не хватило "кого-то" — интегратора, того, кто смог бы выслушать их и составить более полную общую картину. Но всё ли так просто и однозначно? Можно также сказать, что им не хватило "чего-то" — хорошей, вдумчивой и конструктивной коммуникации между собой, способности каждого ясно описать то, что он чувствует, другим, внимательно выслушать остальных и договориться, что же это такое, что они воспринимают вместе. По идее, не обязательно нужен кто-то со стороны, чтобы разобраться в происходящем.
Какая из этих двух точек верная — нужен интегратор или нужно умение эффективно общаться? Если мы всерьёз возьмёмся отвечать на вопрос, мы уподобимся тем самым слепцам из притчи: "Пусть ищут интегратора! — Нет, пусть учатся общаться!" Ведь это два разных, но правильных описания одной и той же ситуации! Так же, как слон похож и на колонну, и на змею. В этом красота и сложность множественных описаний одной и той же системы: они могут быть совершенно различными, но при этом истинными. Их бывает очень сложно, но полезно сопоставлять.
Притча о слепцах и слоне также может служить моделью научного исследования. Есть неведомая система, есть команда исследователей (которая тоже представляет собой систему). Исследователи с помощью доступных инструментов собирают данные о системе, потом строят гипотезы о том, что представляет собой исследуемая система, каковы её свойства. Далее — по возможности проверяют свои гипотезы дальнейшими исследованиями.
И современная наука иногда действительно может напоминать этих жителей города, спорящих о природе слона. Как видят учёные ответ на вопрос "что такое жизнь?" Биохимик может считать, что суть жизни — в тех сложных молекулах, из которых построены все живые организмы. Он, например, знает, что живые клетки при синтезе белков и других своих компонентов используют исключительно те аминокислоты, которые закручены влево. А вот сахарами ситуация обратная — жизнь использует только "правые" углеводы, закрученные в обратную сторону.

Генетики полагают, что суть и секрет жизни в том, как ДНК сохраняет наследственную информацию, и как эта информация передаётся потомкам и модифицируется. Экологи полагают, что основные процессы жизни — это взаимодействие между различными организмами и организмов с внешней средой. Адепты общей биологии могут считать, что единичные организмы не важны вообще, значение имеют только популяции, виды и биоценозы.

Кто же из них прав? Какая она, жизнь? Очевидно, жизнь "содержится" и в молекулах, и в клетках, тканях и органах, в организмах и в сообществах организмов, и да - он составляет биосферу, живую оболочку Земли. Жизнь многоликая и разнообразная, к какому-то одному феномену её не сведёшь. Есть ли в современной науке интеграторы, которые могут соединить взгляды разных учёных на жизнь? Есть ли возможность у учёных общаться так, чтобы понимать друг друга и строить общую картину? Можно ли вообще ответить на эти вопросы?
Продолжение читайте во второй части.


А чтобы не пропустить другие интересные статьи, подпишитесь на нашу рассылку
Больше о Системном Мышлении мы рассказываем в блоге, телеграме, на открытых мероприятиях, в группах и в рамках консалтинговой работы.

Дмитрий Шипотько
психолог, психотерапевт, с 20-ти летним опытом работы.