Влиять — в смысле инициировать наиболее масштабные и существенные перемены в структуре и функционировании системы, при этом представляя себе достаточно хорошо, к чему эти перемены приведут. Если точнее, то представляет он не однозначное конкретное желаемое состояние, а возможный набор (класс) состояний, где система будет жива и получит достаточно степеней свободы.

Есть система — 2 элемента. У каждого из этих элементов есть набор внутренних, возможных вариантов состояний. У одного — 8, у второго — 10. И мы рассматриваем также какие состояния может принимать система, а количество состояний системы зависит от взаимосвязей между элементами. Если у нас два этих элемента, у которого 8 состояний и у которого 10 состояний, и они пытаются влиять на систему, то потенциал влияния у того, у которого 10 состояний — больше, потому что, примитивно говоря, тот элемент, у которого есть только 8 возможных состояний не учитывает, что у другого есть еще 2 в запасе, и поэтому влиять на них не может, реагировать на них конструктивно не может.

Поэтому, для того чтобы определять поведение системы, внутреннее разнообразие элемента должно быть не меньше, как минимум, чем разнообразие самой системы, иначе в системе начинает происходить что-то, чего воспринять или учесть этот элемент не может.

И поэтому самый гибкий, самый богатый вариантами, самый богатый внутренними состояниями элемент в системе всегда имеет потенциал влияния выше. Он часто может выходить за границы представления действий других элементов, именно поэтому он определяет в отличие от них происходящее в системе. Вот делать это, собственно, и означает занимать привилегированное место в структуре системы.

В противовес высказыванию выше можно привести несколько ситуаций:

Тут всё становится совсем интересным. :))

Как раз хорошая иллюстрация к нашим словам «система — то, что мы обычно не видим».
В примере с лишением карманных денег очень хорошо видна линейность.

«Лишил карманных денег — значит, определил происходящее в системе — значит, занимает ключевую позицию в структуре системы — значит, управляет системой».

Но это на очень короткой дистанции. А дальше что происходит с системой? Ребёнок может начать воровать — у родителей, у одноклассников, у чужих людей. Может начать мошенничать или заниматься рэкетом. Может пойти работать (если законодательство позволяет). Может уносить вещи из дома и продавать. Может начать торговать наркотиками. Может лечь пластом, отказаться делать что-либо и начать требовать, чтобы его всем обеспечивали. В знак протеста может объявить голодовку.

То есть его внутреннее разнообразие может оказаться значительно больше, чем у его родителей и тогда он будет «управлять» семейной системой, то есть влиять на происходящее, а родители будут вынуждены реагировать на его действия, приспосабливаться. В общем, «лишение денег» — это очень узкий взгляд на происходящее в семье.

Деньги — это часть системы отношений. Что произойдёт в отношениях после того, как отец, например, лишит сына карманных денег? Будет ли сын любить отца? Ненавидеть его? Бояться его? Поссорятся ли они после этого или будут жить мирно? Какую роль в дальнейших событиях сыграет мать, которая, допустим, не согласна с действиями отца?

Если ребёнок съедает шпинат (который невкусный, но полезный), мать подкрепляет это действие мороженым. Что нам надо знать, чтобы предсказать, будет ли ребёнок любить или ненавидеть шпинат? Любить или ненавидеть мороженое? Любить или ненавидеть мать? Чтобы это предсказать, нам надо понять систему отношений — как раз то, о чём данные в этом примере ничего не говорят. Система — буквально то, чего мы в этой ситуации не видим. Мама хотела бы думать, что она управляет поведением сына или их отношениями, но это не так.

Про государство, которое может посадить.

Ну, собственно, с чего-то подобного начинались, наверное, все бунты и революции.
Вот повесили старшего брата Владимира Ульянова, и что после этого случилось с Российской Империей? И самого Володю часто сажали, но потом выяснилось, что «управляет» системой всё-таки он, а не царь или тогдашнее правительство.

И опять отсылка к Бейтсону.

Почему пенитенциарные учреждения не исправляют преступников?
Потому что преступление — это не действие. Это система, «действие-в-контексте». Если мы видим, что есть сеть отношений граждан с государством, мы понимаем, что государство не определяет в одностороннем порядке жизнь и действия граждан.

И даже более того, у отдельных граждан гибкость и разнообразие (количество внутренних степеней свободы) может быть значительно выше, чем у государственного аппарата. Собственно, и государство меняется более или менее очевидно вследствие действий граждан-лидеров.

Больше материалов по системному мышлению в нашем блоге и tg-канале, а также на наших открытых лекциях CМ-talks (скоро)